Рецензия на фильм «Ангелы Чарли»

​Ремейк или, скорее, триквел «Ангелов Чарли» еще на этапе продакшена не вызывал особого энтузиазма — в современном мире, где у каждого более или менее успешного фильма из прошлого века уже появилось обновленное под новую эпоху продолжение, подобная тенденция воспринимается как некое неотвратимое зло, с которым приходится мириться.  

Только за последние пять лет из-под бесперебойного голливудского станка вышло как минимум десяток «перезапусков» диснеевских нетленок. Несмотря на всеобщую критику, они продолжают собирать приличные суммы в прокате, тем самым оправдывая свое существование. На формулу успеха Disney обратили внимание и другие кинокомпании, в том числе Sony Pictures: только в этом году Sony выпустила сразу три ремейка своих культовых картин: «Люди в черном», «Ангелы Чарли» и «Джуманджи» (последний, по сути, является сиквелом фильма 2017 года). Уже в следующем году выйдут новые «Охотники за привидениями».  

И если апгрейднутый вариант «Людей в черном» весьма бережно отнесся к концепции предыдущих фильмов, то перезапуск «Ангелов Чарли» безжалостно потоптался на своем чудаковатом, но довольно симпатичном оригинале. «Ангелы» из нулевых также были ремейком одноименного американского сериала 70-х годов, который не без доли иронии обыгрывал всевозможные штампы шпионских фильмов. Картина режиссера МакДжи с Кэмерон Диаз, Люси Лью и Дрю Берримор в главных ролях в свое время стала самым прибыльным голливудским фильмом с женщинами в главных ролях. Однако даже десять лет назад «Ангелы Чарли» были картиной из категории guilty pleasure. Фильм беспощадно ругали, в первую очередь за очевидную эксплуатацию женской сексуальности, которая в эпоху движения MeToo приобрела еще более оскорбительные оттенки. Возможно, «Ангелы Чарли» — тот самый редкий случай, когда ремейк был действительно необходим. Но результат оставляет желать лучшего. 

Очевидно, что «Ангелы» больше не могли оставаться глупой комедией: перезапуск пытается изобразить настоящий шпионский триллер, а три его главные героини — рациональных и сильных женщин. Но создатели ремейка, по всей видимости, слишком сильно увлеклись замаливанием грехов оригинальной ленты. Вместо женской версии «Джеймса Бонда» или, на худой конец, «Джона Уика» мы получаем стерильный шпионский боевик с ленивым экшеном и пластмассовыми персонажами, генерирующими плоские шутки, лучшая из которых — про Берта Ланкастера — появится лишь во второй половине фильма.  

В роли главного антагониста, имя которого по понятным причинам лучше оставить в секрете, — далеко не гений-психопат и даже не алчный богатей с комплексом бога, а обычный шовинист, считающий, что без мужчины женщина ни на что не способна. Такая лобовая подача феминистской повестки больше напоминает обычную агитку, чем попытку серьезного разговора на актуальную тему, и по итогу зритель как минимум посчитает фильм проходным, как максимум — возведет сексистский оригинал в культ.